Решение

Судья: Юдина О.И. Дело № 33-1635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МУП «Газовые котельные» Сбежнева П.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области № 6-557-12ПВ/166/4 от 13 июля 2012 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения представителей МУП «Газовые котельные» Сбежнева П.М. и Дианова А.В., представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Шмелева С.А., представителя Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения Дружнева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Газовые котельные» (Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге) обратилось в суд с заявлением об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Данилова А.Н. № 6-557-12ПВ/166/4 от 13 июля 2012 года по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания. Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права заявителя, так как признает правомерным предписание от 20 июня 2012 г. № 6-557-12ПВ/166/3, которым предприятие необоснованно обязано привести тарифную ставку работника в соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в коммунальном хозяйстве Российской Федерации, Приложением № 2 к данному отраслевого соглашению, действующими на предприятии локальными нормативными актами об оплате труда, и произвести в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексацию заработной платы работникам. Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации устанавливает только общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями. Статья 134 ТК РФ не предусматривает конкретные сроки увеличения заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен, не является императивной нормой.

При рассмотрении дела представитель заявителя уточнил, что предписание Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 июня 2012 года не оспаривает. (прот.с.з., л.д.78).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Газовые котельные» Сбежнев П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что пунктом 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на газ, электро- и теплоэнергию, органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. В тарифе МУП «Газовые котельные» на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, тарифная ставка работника первого разряда, предусмотренная Отраслевым соглашением, не учтена. Данному доводу судом первой инстанции правовой оценки не дано. Считает, что нарушения ст. 134 ТК РФ заявителем не допускалось, так как указанной статьей не предусмотрены конкретные сроки увеличения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, норма не носит императивный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Государственной инспекции труда в Костромской области и Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции директор МУП «Газовые котельные» Сбежнев П.М. и представитель по доверенности Дианов А.В., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Государственной инспекции труда в Костромской области и Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения по доверенностям Шмелев А.А. и Дружнев А.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дело Государственной инспекции труда в Костромской области в отношении МУП «Газовые котельные», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы от 22 июня 2007 года, зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 5 сентября 2007 года за № 71/08-10 с изменениями и дополнениями (далее Отраслевое тарифное соглашение), и исходил из того, что действие указанного соглашения распространяется на работодателя и работников МУП «Газовые котельные», продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года на основании соглашения от 19 февраля 2010 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о том, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на обязательства МУП «Газовые котельные». Соответственно, решение суда проверяется судебной коллегией только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 1 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4 473 руб. (в ред. Соглашения, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» №С-03/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения №01/70-В 24.03.2011).

Установив, что на момент проведения проверки размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в МУП «Газовые котельные» установлен ниже 4 473 руб., что повлекло за собой нарушение трудовых прав работников данного предприятия, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственная инспекция труда в Костромской области обоснованно выдала руководителю МУП «Газовые котельные» предписание о приведении месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствие с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения. Соответственно, и решение руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене предписания, является законным.

С доводом жалобы о неправомерности требования об увеличении базовой тарифной ставки до установленного Отраслевыми тарифными соглашениями уровня, ввиду того, что такое увеличение не предусмотрено при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения работодателем своих обязанностей по отношению к работникам предприятия, обусловленных трудовыми отношениями.

В жалобе содержится также довод о том, что в предписании Государственной инспекции труда в Костромской области необоснованно указано на нарушение предприятием ст.134 ТК РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрены конкретные сроки увеличения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а содержатся общие формулировки, не носящие императивного характера. Указанный довод является несостоятельным, учитывая следующее.

Статьей 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующий на предприятии коллективный договор, не содержит положений, устанавливающих порядок индексации заработной платы на предприятии, однако п. 2.2.14 договора закреплено, что работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Само по себе отсутствие закрепленного в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте порядка индексации оплаты труда работников, не является основанием для не выполнения работодателем обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года №913- О-О, в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя МУП «Газовые котельные» в суде апелляционной инстанции, меры по индексации заработной платы на предприятии в настоящее время приняты.На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Газовые котельные» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи